Eric MIELKE Elu Local - metropole_lilloise

2 000 personnes et de nombreux élus disent non à l'A 24

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Mon, 18 Sep 2006 07:40:00 +0200

Ce dimanche matin, comme prévu je participais en compagnie notamment d’autres membres de l’UDF dont Gérard CABY de Prémesques (animateur de la commission développement durable) de Xavier LEFEVRE (animateur de la section UDF de Verlinghem) et bien sûr d’Olivier HENNO marie de Saint-André et Conseiller Général à la manifestation anti A 24 organisée par les nombreuses associations opposées à ce projet.

Près de 2 000 personnes, de très nombreux élus de diverses tendances sous la houlette d’un Michel PACAUX très en verve ont, dans un climat de fête réaffirmé avec force leur opposition à ce projet qui nous semble déjà dépassé avant même d’être réalisé. Le présence d’élus belges (wallons et flamands) eux aussi défavorable au projet n’a fait que renforcer notre détermination.

Le tout autoroutier n’est pas, ou plus exactement n’est plus la solution d’avenir et il convient de développer les moyens de transport alternatif comme c’est le cas dans d’autres pays européens.

Ce dimanche était journée du patrimoine, n’était-ce pas un beau symbole pour cette journée d’action qui visait justement à préserver notre patrimoine pour les générations futures.

Mes deux actions militantes de ce dimanche 17 septembre : OUI à une Sixième République et NON à l'autouroute A 24

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Sat, 16 Sep 2006 14:30:46 +0200

Ce week-end et plus particulièrement ce dimanche, je participerai, outre ma présence sur diverses manifestations andrésiennes en qualité d’élu local à deux autres actions :

La première concerne la campagne d’information sur le projet de Sixième République prônée par les parlementaires UDF , je serai présent ainsi que des militants de l’UDF quatrième sur le marché de Quesnoy sur Deûle de 9 H 15 à 10 H 30

Puis je serais parmi les participants à la manifestation contre l’autoroute A 24 qui se déroulera à partir de 11 H sur le Pont du Badou entre Frelinghien et Houplines. Une kyrielle d’associations du Nord et du Pas-de-Calais, ainsi que de nombreux élus opposés au projet s’y retrouveront.

A ce sujet, je ne peux que me réjouir que pendant cet été, des personnalités de l’UMP et en particulier le Président de ce parti et l’un de ses lieutenants Christian ESTROSI se sont prononcés défavorablement à propos de ce propjet en précisant que le tout autoroutier n’était pas la seule solution et surtout que le projet de l’autoroute A 24 n’était pas pertinent. Ces derniers ont ainsi pris le contre-pied de certains élus UMP du secteur qui figurent parmi les plus fervents défenseurs de ce projet de l’A24.

Occupation illégale de terrains publics par des "gens du voyage", çà suffit !

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Sun, 02 Jul 2006 21:14:28 +0200

La loi BESSON fait obligation pour les communes d’une certaine taille de posséder une aire d’accueil pour les " gens du voyage ". or, la vérité m’oblige à dire que de nombreuses communes ne remplissent pas leur obligation, ce qui est très regrettable. En ce qui concerne, la commune de Saint-André, bien heureusement nous disposons d’un terrain de ce type.

Quelles sont les " sanctions " retenues comme ces communes qui ne " respecte pas le loi ? ". il n’y en a pas véritablement. Or, il convient de le reconnaître, l’accueil des " gens du voyage " est un véritable problème, en raison de l’insuffisance des places disponibles, ce qui entraîne de fait des occupations " illégales " de terrains publics par ceux-ci.

Il n’est pas question de cautionner ce type d’occupations et bien au contraire c’est un véritable coup de colère que je souhaite lancer aujourd’hui face à une certaine " impuissances des pouvoirs publics " dans ce domaine. Il y a une semaine, suite à un coup de fil d’une habitante je faisais le constat avec les forces de l’ordre (la police nationale) d’un occupation illégale d’un terrain public. Et comme à chaque fois, c’est la même rengaine, les " gens du voyage " vous expliquent qu’ils ne sont là que pour 48 H, qu’ils ont une ou plusieurs personnes malades mais qu’ils seront partis sous peu et la suite est toujours aussi la même. Le Constats, puis la requête auprès du Président du Tribunal de Grande Instance qui prononce l’ordonnance d’expulsion, l’huissier puis les forces de l’ordre sont requises pour faire appliquer l’ordonnance d’expulsion et deux voire trois semaines se sont écoulées.

Premièrement, il va de soit que la loi SARKOZY de 2002 n’est pas appliquée ou plus exactement n’est semble-t-il pas applicable ? Celle-ci prévoit dans certains cas de pouvoir " saisir " les caravanes des gens du voyage et surtout elle devait accélérer et faciliter les procédures d’expulsion suite aux occupations illégales.

Deuxièmement, pourquoi le délai entre le rendu de l’ordonnance du Président du Tribunal de Grande Instance et son application est-il au minimum de 15 jours ?

Troisièmement est-il normal que les frais liées à la procédure d’expulsion (avocat, huissiers,…) soient à la charge des seuls contribuables de la commune qui pourtant subi le préjudice, sans parler des dégâts éventuels commis et qui ne sont pas et ceci dans une majorité des cas suivis d’une réparation de la part de leurs auteurs. Je ne souhaite, pas bien sûr jeter un quelconque anathème sur les " gens d’un voyage ", qui possède une culture riche comme le démontre les nombreux festivals auxquels ils participent mais insister sur ceux qui ne respectent pas le loi et se croient au dessus des lois de par leur mode de vie. D’ailleurs, je suis administrateur de l’association OSLO (Organisme Social pour le Logement) dont l’une des nombreuses missions est de favoriser la sédentarisation des " gens du voyage " qui le souhaitent.

Je ferai ainsi quatre propositions :

que les frais liées aux procédures d’expulsion fassent l’objet d’un remboursement des auteurs de l’occupation illégale sous peine de saisie de leurs biens ainsi bien sûr que les préjudices s’il y a dégradation du site,

que toute occupation illégale d’un terrain public fasse l’objet d’une amende forfaitaire réglée avant le départ des contrevenants. En effet, un citoyen qui effectue des travaux dans son habitation et utilise une benne qui place devant son domicile doit acquitter une redevance forfaitaire au titre de l’occupation du domaine public, aussi il ne doit pas y avoir deux poids, deux mesures,

que les procédures d’expulsion soient facilitées et surtout quelles soient plus rapides, car nos concitoyens n’acceptent qu’ils existent deux poids, deux mesures vis-à-vis de la loi et pourquoi pas transférer au Maire le pouvoir de pouvoir prononcer l’expulsion et surtout de pouvoir recourir aux forces publiques nécessaires à l’application d’une telle décision,

et enfin que les communes qui possèdent une aire d’accueil bénéficient d’un traitement particulier de la part de l’Etat et par exemple que celles qui ne respectent pas leur obligation acquittent une redevance (" amende ") qui serait ensuite reverser aux autres communes afin que celles-ci puissent améliorer les conditions d’accueil des " gens du voyage " et aussi mettre en place des dispositifs de sécurisation de certains sites communaux et ceci afin justement d’empêcher leur occupation..

Le projet de l'Autoroute A 24, finalement je dis NON

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Mon, 26 Jun 2006 22:15:00 +0200

L’A24, une lettre et des chiffres qui dans le secteur de la métropole lilloise et dans notre département du Nord font l’objet d’un large débat contradictoire depuis plusieurs années qui s’est intensifiée ces derniers mois.. Collectif anti-A24 d’un côté, manifestation et réunion débats se multiplient ainsi que les prises de position d’élus et d’associations citoyennes.

Si au début, il faut avoir l’honnêteté de le dire, il était de bon ton de se montrer plutôt favorable, mai" chez le voisin » pour ce projet, la situation a fortement évoluée et les élus prenant position défavorablement sur ce projet sont de plus en plus nombreux.

En ce qui me concerne, j’ai souhaité attendre avant d’exprimer aujourd’hui ma position. Finalement, je me déclare opposé à la construction et ceci pour les quatre saisons suivantes :

- premièrement, dire comme justification que cela va désengorger l’A1 est inexact, car de nombreuses études ont démontré que cela était beaucoup plus complexe. D’ailleurs lorsque vous ouvrez en général une nouvelle voie de circulation cela crée un appel d’air supplémentaire et entraîne une augmentation du trafic routier. Pour s’en convaincre, il suffit de voir le « nouveau périphérique lillois » mis en service il y a 5 ans.

- deuxièmement, réaliser un tel projet cela serait consacré le « transport routier » et de fait ne pas s’engager véritablement sur le développement des « transports alternatifs » (rail, ferroutage,…) et cela n’est pas l’avenir car chacun sait que nos ressources pétrolières ne sont éternelles et que l’effet de serre ne sera que renforcé avec une telle augmentation de trafic, un exemple illustre mes propos le développement du tout nucléaire en France qui ne s’accompagne pas d’une recherche volontariste pour développer les énergies renouvelables. De plus, l’absence d’une véritable volonté de recherche de carburant alternatif en est aussi un exemple flagrant.

- troisièmement, lorsque l’état se refuse à investir 15 millions d’euros pour reconstruire les autoponts lillois du carrefour avec la Madeleine qui viennent d’être enlevés ou de choisir une solution souterraine plus respectueuse de l’environnement, je me dis que celui-ci aura sans doute beaucoup de difficultés pour dégager les crédits nécessaires pour la construction de l’autoroute A24 et surtout dans quel délai. Il est question de l’an 2015, 2020….Et à cette époque le projet A24 ne sera-t-il pas déjà totalement obsolète ?

- quatrièmement, peut-on réaliser un projet contre l’avis des élus et surtout des citoyens des secteurs concernés. La réponse coule de source, dans une véritable démocratie c’est NON car nos concitoyens ne l’acceptent plus. Pour le secteur Lille-Ouest de la quatrième circonscription si certains élus souhaitent encore le projet d’une autoroute A24, Marc Philippe DAUBRESSE en tête, ils s’opposent à ce qu’elle se caractérise par le tracé historique (Lompret,…) c'est-à-dire nous y sommes favorables mais "chez nos voisins", c’est-à-dire pour le tracé alternatif du Pont de Badoux. Olivier HENNO a été le premier élu de ce secteur à prendre position contre le projet de l’A24 (http://www.henno2005.net/article252.html). Position au départ qui a surpris puis grâce à la campagne d’explication qu’il a lancée et surtout l’argumentation développée, les citoyens soutenant et surtout rejoignant sa position sont de plus en plus nombreux. Il convient aussi bien sûr de citer les élus écologistes du secteur et notamment ceux de la commune de Wambrechies qui ont fait campagne depuis longtemps contre ce projet. Toutefois, il est intéressant de remarquer que le nombre d’opposants à ce projet dans ce secteur Lille-Ouest de la métropole est de plus en plus important. D’ailleurs, il est intéressant de rappeler le vote il y a peu d’une motion en conseil municipal de Wambrechies, ce dernier s’est prononcé contre l’A24, et ceci quelque soit le tracé retenu.

Concernant le trajet alternatif passant par le Pont de Badoux et les Weppes les maires du secteur se sont prononcés contre et la mobilisation des collectifs A24 est elle aussi importante et ne cesse de grandir. Citons dans ce domaine l’action de Gérard CABY (http://udf59.devdurable.free.fr) membre de la commission développement durable de l’UDF Nord et son équipe et ceci à titre personnel. Il convient aussi de citer la position respectable, il va de soit de Denis VINCKIER Conseiller Général de Lomme qui défend le projet de l’autoroute A24 (http://denisvinckier.hautetfort.com).

Concernant le tracé par les Flandres, le peu d’enthousiasme dans le secteur ne fait pas de celui-ci une véritable alternative réelle.

Aussi, comme je le disais, dans le titre de cette note, je me prononce finalement contre le projet de l’autoroute A 24 car je crois ardemment qu’elle ne se concrétisera pas et qu’il convient de s’atteler ardemment à des solutions alternatives au-delà du tout routier. Car il n’est jamais bon de s’entêter contre l’avis des citoyens, l’exemple du permis de construire pour l’extension du stade Grimonprez Jooris illustre parfaitement mes propos.

La consultation publique organisée qui s’est concrétisée par un certain nombre de réunions publiques se poursuit sur le web à l’adresse suivante : http://www.concertation-a24.fr et je vous invite à y exprimer votre position.

Eric MIELKE

SONDAGE : Implantation du futur grand stade de Lille, Exprimez-vous !

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Mon, 09 Jan 2006 12:15:00 +0100

La commission chargée d'établir un classement des futures implantations possibles pour le "Grand Stade Lillois" suite à l'annulation du permis de construire de "GRIMONPREZ-JOORIS II " a sélectionné trois sites, celui de LESQUIN, celui de LEZENNES et celui de LILLE-SUD.

Je vous invite à exprimer votre choix par rapport aux trois sites sélectionnés en participant au sondage que je viens de lancer en cliquant sur le lien suivant : http://www.pouroucontre.com/cgi-file/vote.cgi?num=46252

Me concernant, j'ai déja exprimé ma préférence dans ma note intitulée "GRIMONPREZ-JOORIS II a vécu".

"Grimonprez Jooris a vécu"

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Fri, 30 Dec 2005 19:25:00 +0100

Aujourd’hui avec le verdict du Conseil d’Etat qui a confirmé l’annulation du permis de construire pour l’extension du stade Grimonprez Jooris je suis avant tout nostalgique.

En effet , c’est dans ce stade qui a été le lieu de nombreux d’exploits de mon club de football préféré, que j’ai assisté il y plus de 25 ans à mon premier match de foot comme l’on dit et cela ne s’oublie pas ; C’était un match de Coupe de France et un de mes cousins m’avait invité à y assister. Une condition pour que me sparents accepte que j’y aille. Ce fut, pour moi, même si ce match ne fut pas d’une qualité exceptionnelle un grand moment d’émotion. Le LOSC l’a emporté sur BASTIA et a pu ainsi poursuivre sa course dans cette compétition. J’étais dans la tribune des secondes et au dernier rang, celui qui donnait une vision plongeante sur le terrain. Ce souvenir d’avoir assisté à mon premier match dans ce stade doit être partagé aujourd’hui par de nombreux supporters lillois ainsi que la tristesse de savoir que cette enceinte n’accueillera plus jamais notre équipe.

Mais revenons sur ce projet de « grand stade », j’étais je l’avoue favorable à « Grimonprez Jooris II » à son origine. Pourquoi, il convient tout d’abord de se remettre dans le contexte de l’époque. L’équipe du LOSC n’obtenait pas les résultats qu’elle obtient actuellement et les investisseurs privés étaient plutôt absents. Une première extension, sous la forme d’un agrandissement de la tribune des secondes s’était réalisé sans aucun problème et sans aucune véritable protestation.

Le choix à cette époque était donc le suivant : soit agrandir (passage à environ 33 000 spectateurs) l’actuel stade Grimonprez Jooris avec un coût d’environ 40 millions d’euros soit réaliser un nouveau stade pour un montant budgétaire de 90 à 100 000 millions d’euros. Comme je l’ai précisé plus haut, à cette époque, par de partenariat avec le privé en vue, car les investisseurs étaient aux abonnés absents. Le coût de cette extension était donc supporté par la Communauté Urbaine et donc par les habitants de celle-ci par l’intermédiaire notamment de leurs impôts locaux. Alors oui, aujourd’hui, je reconnais qu’à cette époque l’extension de Grimonprez Jooris qui aurait dû prévoir un développement des transports alternatifs aux voitures et une forte amélioration des conditions d’accessibilité était le plus pertinent. Mais c’était il y a plusieurs années et depuis le projet s’est enlisé pour ne pas en dire plus.

Maintenant, celui-ci semblait « enterré » depuis le dernier jugement et l’avis du Commissaire du Gouvernement demandant l’annulation du permis de construire. D’ailleurs la création d’une commission pour le classement de plusieurs sites alternatifs et ceci avant la décision du Conseil d’Etat, nous préparait à une telle issue.

Alors oui, aujourd’hui, ce projet est « enterré », mais était-il encore aussi pertinent qu’à son origine, avec le fils des temps bien sûr que non et les récents résultats sportifs du LOSC n’en sont pas pour rien. Les investisseurs privés semblent maintenant beaucoup plus enclins à participer à un partenariat public-privé. Trois sites sont encore en liste, le site de LESQUIN, le site de LEZENNES et celui de LILLE-SUD. A titre personnel, celui de LESQUIN me semble le plus pertinent et le plus ambitieux même si comme chacun des sites retenus il présente des avantages et des inconvénients. Le premier avantage et qu’il afficherait nettement le caractère métropolitain et pas seulement lillois du LOSC, deuxièmement il serait le moteur d’un développement économique de ce site mais il présente un désavantage notable, il semble le plus coûteux car il nécessite de nouvelles infrastructures de transport. La construction d’un tel équipement serait de l’ordre de 150 à 200 millions. Si le club, les forces économiques de la métropole lilloise souhaitent véritablement donner une image à ce club et assurer son développement ce projet est possible ; un tel équipement, ne devrait sans doute pas, comme c’est le cas dans de nombreuses grandes villes européennes n’être dédié au seul usage du football et une utilisation pour l’organisation de spectacle de grande dimension devra être prévu avec des aménagements spécifiques.

Je souhaite, qu'au-delà des polémiques politiques sur ce dossier ce partenariat public-privé ou pourquoi pas un équipement totalement privé se concrétise au cours des années à venir, car notre métropole et surtout notre équipe lilloise mérite de pouvoir disposer d’un stade digne de ce nom sous peine de retomber dans l’anonymat…

Olivier HENNO sur la seconde marche du podium.

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Tue, 27 Dec 2005 11:20:00 +0100

Les journalistes du quotidien régional « LA VOIX DU NORD » ont élu les hommes politiques de la métropole lilloise qui ont marqué l’année 2005 (édition du 27/12/2005) et devinez qui est arrivé en seconde position Olivier HENNO, maire de la commune de Saint-André, Président du SIVOM Alliance Nord-Ouest, Conseiller Général et Président de la Fédération Nord de l’UDF. Celui-ci recueille 38,30% des suffrages contre 40,43% à Dominique PLANCKE élu Vert.

Au titre de cette année, riche en événements politiques, Olivier HENNO a notamment lors de la législative partielle de septembre dernier défendu les valeurs et la spécificité du projet de l’UDF en atteignant le second tour de cette élection et en réalisant un score de près de 47 % face à l’ancien Ministre du Logement et Maire de Lambersart Marc-Philippe DAUBRESSE.

Il s’est aussi « emparé » des dossiers des autoponts lillois en étant le premier élu à lancer le débat sur la place publique, quelques jours seulement après leur fermeture en catimini. Il a aussi dénoncé le « double langage » de l’Etat concernant les implantations sauvages de nomades et se caractérise par une politique volontariste de construction de logements sur sa commune (qui est citée parmi les « bons élèves » dans ce domaine).

Un beau cadeau de Noël pour ce "quadra très remuant" comme le définit LA VOIX DU NORD.

Signez la pétition pour la "ré-ouverture des autoponts"

noreply@hautetfort.com (Eric MIELKE) — Wed, 12 Oct 2005 09:40:00 +0200

Le scandale de la fermeture des autoponts

Quelques jours avant la rentrée, l’Etat a annoncé la fermeture pour une durée indéterminée des autoponts Pierre de Coubertin, sans aucun préavis, sans qu’aucune solution de remplacement à court ou moyen terme ne soit avancée. Voici la seule proposition émise par la Direction Départementale de l’Equipement dans son communiqué de presse du 25 Août :

"Dès à présent, compte tenu du fort trafic sur ces autoponts, les automobilistes sont invités à limiter leurs déplacements dans ce secteur et à intégrer les perturbations engendrées par cette fermeture dans leur temps de trajet."

46 000 véhicules empruntaient quotidiennement ces deux autoponts, passage obligé entre le Nord Ouest de la métropole et Lille, l’A1, l’A23 ou l’A25. Aucun itinéraire de délestage n’a été proposé parce qu’il n’en existe pas d’autre. A ces 46 000 automobilistes et leurs passagers, l’Etat demande donc de rajouter entre 20 et 30 minutes matin et soir à leur temps de trajet (soit une heure de bouchons en plus par jour !) et ce pour une durée inconnue.

C’est inacceptable !

Si l’Etat a pris cette décision, c’est uniquement parce qu’il ne veut pas assumer le coût de la rénovation de ces deux autoponts, et qu’il veut en faire payer le prix aux contribuables locaux. Et de se défausser de sa responsablilité sur les collectivités locales sur un air de "c’est pas ma faute à moi !"

Mais en attendant, ce sont les automobilistes, les travailleurs c’est à dire nous qui sommes pris en otage, sans même savoir vers qui nous retourner.

Depuis le 1er Septembre, j’ai été le premier à m’exprimé pour une réouverture rapide des autoponts, d’autres élus ont suivi mais nos interpellations sont restées vaines sans autre réponse que de vagues promesses.

C’est pourquoi je vous invite à signer la pétition pour "la réouverture des autoponts Pierre de Coubertin" que j’adresserai à la Direction Départementale de l’Equipement, au Préfet et au ministre de l’Equipement. En m'envoyant un email précisnat votre nom et prénom, adresse et précisant je demande la ré-ouverture des autoponts".

Olivier HENNO

Maire de Saint-André

Conseiller Général du Nord

Site http://www.olivierhenno.net

Email : contact@olivierhenno.net